澳大利亚那边，给未成年人的社交账号下了禁令。
十六岁以下的孩子，以后不能用那些主流平台了。
Facebook，Instagram，TikTok，X，这些都不行。
平台要是拦不住孩子，罚金能到五千万澳元。
这个数字听起来挺吓人的。
法律定在二五年年底开始执行，他们自己说是世界头一份。
支持的人觉得早该这么干了。
质疑的人觉得这办法有点太简单。
把门一关，问题就解决了吗。
我见过不少家长为了让孩子放下手机，什么招都试过。
最后往往是家里吵得鸡飞狗跳，手机还在孩子手里攥着。
社交平台像个巨大的漩涡，把时间和注意力都吸进去。
它设计出来就是为了让你停不下来的。
现在立法者想用一堵墙把这个漩涡围起来。
墙外面的人暂时安全了。
墙里面的东西，漩涡本身，并没有消失。
孩子总会找到办法翻过去，或者发现别的入口。
五千万的罚单更像是一种姿态。
告诉所有人这事很严重。
但保护孩子这件事，从来不是开一张罚单就能完成的。
它发生在每一次屏幕亮起时的家庭对话里。
发生在内容推荐算法每一次不经意的推送之前。
甚至发生在法律条文根本照不见的角落。
澳大利亚的做法提供了一个极端案例。
它把责任明确地，几乎是全部地，压在了平台肩上。
这或许能让平台紧张起来，多投入一些技术手段去识别年龄。
可技术总有漏洞，或者说，技术本身就是漏洞。
一个决心上网的孩子，搞到一个账号的难度，可能比我们想象的要低得多。
这不是说立法没有意义。
它划出了一条清晰的线。
让模糊地带的争论暂时有了一个结果。
结果就是禁止。
剩下的问题被推到了线后面。
线后面的世界，还是老样子。
澳大利亚决定把十六岁以下的人挡在主流社交媒体外面。
他们觉得这事不能再拖了。
超过四分之三的当地青少年每天泡在那些应用里超过两小时。有些人的时间还要翻倍。网络上的东西，骂战，隐私泄露，没完没了。这些东西堆在一起，很容易就把人压垮。焦虑和抑郁变得很常见。更早一些的数据，大概八年前吧，每五个八到十七岁的孩子里就有一个经历过某种形式的网络欺凌。线上的伤口常常会裂开到线下，变成学校里甩不掉的麻烦。
政府动手了，外界说这是他们最狠的一次。
去年年底，议会通过了一个网络安全修正案。法律的核心很简单，就是让平台负主要责任。平台必须用“合理措施”拦住十六岁以下的人注册和登录。官方的逻辑很直接，这些地方既是连接工具，也慢慢变成了霸凌的武器，焦虑的发动机，甚至犯罪的工具。而年轻人陷得最深，所以风险最大。
接近八成的民众支持这个决定。最支持的是家长。有些反欺凌活动家说得更绝对，他们说这是把控制权拿回家长手里的第一步。有失去孩子的家长说，立法是关键时刻，能保护别的孩子不再经历那种可怕的伤害。总理也反复讲，这是为了保护成长中的孩子，他总建议年轻人放下手机，出去走走，和人实实在在地说说话。
但质疑的声音和立法过程一样长。
第一个麻烦是技术上的。法律要求平台验证年龄，却又明令禁止强制用户提供身份证件。这本身就像个死结。验证技术，尤其在十五到十七岁这个坎上，准确率本来就不太稳定。对某些族裔的面孔，误差可能更大。结果可能就是，刚满十六岁的人反而登不上去了。澳大利亚通信与媒体管理局的数字政策主管自己也承认，准确率和隐私保护，这两头目前都很难兼顾。
平台那边很忧虑。
Meta公司旗下有Facebook和Instagram，他们说会尊重法律，但觉得立法过程太仓促。他们说行业为不同年龄群体做的适配努力没被充分考虑，年轻人的声音也没被听见。X的老板埃隆·马斯克说得更冲，他觉得这像是控制所有澳大利亚人上网的后门。平台们普遍认为，接下来一年的过渡期里，得和政府好好商量，找出技术上可行又不给用户添堵的办法。
更深的质疑在于，这种一刀切的办法到底有没有用。
很多专家和青少年团体指出，年轻人没那么好管。他们有很强的自主意识，也很会想办法。用虚拟专用网络，租用成人账号，跑去那些监管更松的小众平台，这些事都可能发生。这么一来，他们可能反而被推到更暗、更没人管的角落，风险更大了。联合国儿童基金会澳大利亚分会的人就警告，禁令可能会切断一些边缘青少年获取关键信息的线。比如难民孩子联系家人，或者性少数群体寻找同伴支持。这反而会损害他们的权利。
还有学者认为，禁令治不了本。
有害内容不会因为禁止了年龄就消失。平台的责任重点，或许应该放在关掉那些让人上瘾的负面算法推送上，同时多花力气教孩子和家长怎么在数字世界里保持清醒。单纯的禁止，搞不好会制造出一种数字素养真空。等这些孩子长大，真正进入网络世界时，他们可能完全不知道怎么分辨和应对那些复杂情况。
争议归争议，澳大利亚这个激进的实验已经开始产生涟漪。
马来西亚说他们计划在二六年跟进。欧盟和新西兰也在讨论类似的规则。全世界都在看。这条用强硬法律把未成年人从主流社交媒体区隔开的路，最后会通向哪里。是筑起了一堵可靠的保护墙，还是仅仅把问题赶到了更隐蔽的角落。答案需要等上一段时间才会清晰。